Решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

Дело № 33 - 3980 дело поступило 18 ноября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харнутовой И.А. к Козлову И.А. о взыскании денежной суммы, ...по апелляционной жалобе представителя истца Малых А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Харнутовой И.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Козлова И.А., его представителя Зимиревой Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харнутова И.А. обратилась в суд к Козлову И.А. о взыскании <...>, судебных расходов в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... через ОАО «Сбербанк России» она перевела на расчетный счет Козлова И.А. денежные средства в размере <...>. При этом, между ними была достигнута устная договоренность о том, что деньги будут возвращены истцу через месяц с процентами. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Ссылаясь на положение ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> и судебные расходы.

В суд первой инстанции истец Харнутова И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Малых А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства, переданные истцом ответчику являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Ответчик Козлов И.А. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, поясняя, что <...> Харнутова И.А. добровольно внесла на его расчетный счет в связи с участием в финансовой пирамиде. Данные денежные средства по указанию вышестоящего участника были перераспределены им на счета других участников пирамиды, и какого-либо обязательства по их возврату Харнутовой он не давал.

Представитель ответчика Зимирева Г.А. суду пояснила, что в ... Козлов И.А. являлся десятником в финансовой пирамиде «МММ-2011». По просьбе Харнутовой И.А. он оказал ей посреднические услуги по вложению денег в финансовую пирамиду. Однако истцу было достоверно известно об отсутствии у Козлова И.А. обязательства по возвращению ей денежных средств.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик представитель истца Малых А.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что вывод суда о том, что стороны участвовали в финансовой пирамиде ничем не подтвержден. Ссылка в решении на ч.4 ст.1109 ГК РФ является несостоятельной. Доказательств того, что истец действовала с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ответчиком, суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержаний денежных средств истца.

В суд апелляционной инстанции истец Харнутова И.А., ее представитель Малых А.Н. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Козлов И.А. и его представитель Зимирева Г.А. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Харнутова И.А. ... перечислила на банковскую карту, открытую на имя Козлова И.А., денежные средства в размере <...>

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Харнутова И.А. перевела на расчетный счет Козлова И.А. денежные средства в размере <...>. При этом между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что деньги будут возвращены истцу через месяц с процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно пояснений свидетеля Хараева Д.А., данных о движении денежных средств по банковскому счету Козлова И.А., электронной переписки между Харнутовой И.А. и Козловым И.А. в отдельности и в совокупности свидетельствует о том, что Харнутова И.А. перечислила денежные средства не лично Козлову И.А., а для участия в финансовой системе МММ. Козлов И.А., получив денежные средства, не распорядился ими по своему усмотрению, а направил их другим участникам указанной финансовой системы.

Таким образом, Козлов И.А. не приобрел имущество за счет Харнутовой И.А., какие-либо обязательства между ними не существовали, поэтому со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования. Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров